Rede Stalins auf dem sowjetischen Bauernkongress 1933


Ich habe das maschinell übersetzt von:

http://artyushenkooleg.ru/wp-oleg/archives/32081

Das ist ein ziemlich langer Fetzen. Ich stelle den mal so rein, wie er roh übersetzt wurde.

Rede Stalins auf dem sowjetischen Bauernkongress 1933

REDE I.V. STALIN AUF DEM ERSTEN ALL-UNION-KONGRESS DER KOLLEKTIVEN LANDWIRTE-STRIKES

Genossen Kollektivbauern und Kollektivbauern! Ich habe nicht daran gedacht, auf Ihrem Kongress zu sprechen. Das habe ich mir nicht gedacht, denn in den Reden der Redner, die vor mir gesprochen haben, ist schon alles gesagt worden, was gesagt werden musste – gut und treffend gesagt. Lohnt es sich danach noch? Aber da Sie darauf bestehen und die Macht in Ihren Händen liegt (lang anhaltender Beifall), bin ich verpflichtet, zu gehorchen.

Ich werde ein paar Worte zu bestimmten Themen sagen.

ICH

Der Weg der Kollektivwirtschaften ist der einzig richtige Weg.

Die erste Frage ist: Ist der Weg der kollektivwirtschaftlichen Bauernschaft richtig, ist der kollektivwirtschaftliche Weg richtig?

Diese Frage ist nicht müßig. Sie, die Stoßarbeiter der Kollektivwirtschaften, müssen keinen Zweifel daran haben, dass die Kollektivwirtschaften auf dem richtigen Weg sind. Vielleicht erscheint Ihnen diese Frage deshalb überflüssig. Aber nicht alle Bauern denken wie Sie. Unter den Bauern gibt es noch viele solcher Leute, auch unter den Kolchosbauern, die an der Richtigkeit des kollektivwirtschaftlichen Weges zweifeln.

Und daran ist nichts Überraschendes.

Tatsächlich leben die Menschen seit Jahrhunderten auf die alte Weise, sind den alten Pfaden gefolgt, haben den Rücken gebeugt vor dem Kulaken und dem Gutsbesitzer, vor dem Wucherer und Spekulanten. Man kann nicht sagen, dass dieser alte, kapitalistische Weg die Zustimmung der Bauern gefunden hat. Aber er, dieser alte Weg, war ein ausgetretener, vertrauter Weg, und niemand hat in der Praxis bewiesen, dass man auch anders, besser leben kann. Außerdem lebt man in allen bürgerlichen Ländern noch auf die alte Art … Und plötzlich brechen die Bolschewiki in dieses alte Sumpfleben ein, brechen herein wie ein Sturm und sagen: Es ist Zeit, den alten Weg zu verlassen, es ist Zeit, in einem zu leben auf eine neue Art, auf eine kollektivwirtschaftliche Art, es ist an der Zeit, zu beginnen, nicht so zu leben, wie alle in den bürgerlichen Ländern leben, sondern auf eine neue Art und Weise. Und was ist dieses neue Leben – wer weiß? Als ob sie nicht schlimmer herausgekommen wäre als das alte Leben. Jedenfalls ist der neue Weg ein ungewohnter Weg, unerschlossen und noch nicht vollständig erforscht. Wäre es nicht besser, auf dem alten Weg zu bleiben? Wäre es nicht besser, mit dem Übergang zu einem neuen, kollektivwirtschaftlichen Weg zu warten? Ist es das Risiko wert?

Das sind die Zweifel, die jetzt von einem Teil der werktätigen Bauernschaft ausgeräumt werden.

Sollen wir diese Zweifel ausräumen? Sollen wir sie, genau diese Zweifel, ans Licht bringen und zeigen, was sie wert sind? Klar sollten sie.

Daher kann die oben gestellte Frage nicht als müßige Frage bezeichnet werden.

Ist also der von der kollektivwirtschaftlichen Bauernschaft eingeschlagene Weg richtig?

Einige Genossen glauben, dass der Übergang zum neuen Weg, zum Weg der Kollektivwirtschaften, in unserem Land vor drei Jahren begonnen hat. Das stimmt nur teilweise. Natürlich hat der Massenaufbau von Kolchosen vor drei Jahren begonnen.

Dieser Übergang war bekanntlich gekennzeichnet durch die Niederlage der Kulaken und die Abwanderung von Millionen armer und mittlerer Bauern zu den Kollektivwirtschaften. All dies ist wahr. Aber um diesen massenhaften Übergang zu Kollektivwirtschaften in Gang zu setzen, war es notwendig, gewisse Vorbedingungen in der Hand zu haben, ohne die eine kollektivwirtschaftliche Massenbewegung im allgemeinen undenkbar ist.

Zuallererst war es notwendig, die Sowjetmacht zu haben, die den Bauern half und hilft, den Weg der Kolchosen zu gehen.

Zweitens war es notwendig, die Gutsbesitzer und Kapitalisten zu vertreiben, ihre Fabriken und Ländereien wegzunehmen und sie zum Eigentum des Volkes zu erklären.

Drittens war es notwendig, den Kulaken Einhalt zu gebieten und ihnen ihre Maschinen und Traktoren wegzunehmen.

Viertens war es notwendig zu erklären, dass nur die in Kollektivwirtschaften vereinigten armen und mittleren Bauern Maschinen und Traktoren benutzen können.

Es war schließlich notwendig, das Land zu industrialisieren, eine neue Traktorenindustrie aufzubauen, neue landtechnische Betriebe zu bauen, um die kollektivwirtschaftliche Bauernschaft mit Traktoren und Maschinen in Hülle und Fülle zu versorgen.

Ohne diese Voraussetzungen war es sinnlos, über den Massenübergang zum Weg der Kollektivwirtschaften nachzudenken, der vor drei Jahren begann.

Um auf den Weg der Kollektivwirtschaften zu wechseln, war es daher notwendig, zunächst die Oktoberrevolution durchzuführen, die Kapitalisten und Gutsbesitzer zu stürzen, ihnen Land und Fabriken wegzunehmen und eine neue Industrie aufzubauen.

Mit der Oktoberrevolution begann der Übergang auf einen neuen Weg, auf den Weg der Kollektivwirtschaften. Sie entfaltete sich erst vor drei Jahren mit neuem Elan, weil sich die wirtschaftlichen Folgen der Oktoberrevolution erst zu diesem Zeitpunkt in ihrer ganzen Breite bemerkbar gemacht hatten und erst zu diesem Zeitpunkt die Industrialisierung des Landes vorangetrieben worden war.

Die Geschichte der Völker kennt viele Revolutionen. Sie unterscheiden sich von der Oktoberrevolution darin, dass sie alle einseitige Revolutionen waren. Eine Form der Ausbeutung der Werktätigen wurde durch eine andere Form der Ausbeutung ersetzt, aber die Ausbeutung selbst blieb. Einige Ausbeuter und Unterdrücker wurden durch andere Ausbeuter und Unterdrücker ersetzt, aber die Ausbeuter und Unterdrücker selbst blieben. Erst die Oktoberrevolution hat sich zum Ziel gesetzt, alle Ausbeutung abzuschaffen und alle Ausbeuter und Unterdrücker zu liquidieren.

Die Sklavenrevolution liquidierte die Sklavenhalter und schaffte die sklavenhaltende Form der Ausbeutung der Werktätigen ab. Aber an ihre Stelle traten die Leibeigenen und die feudale Form der Ausbeutung der Werktätigen. Einige Ausbeuter wurden durch andere Ausbeuter ersetzt. Unter der Sklaverei erlaubte das „Gesetz“ Sklavenbesitzern, Sklaven zu töten. Unter der Leibeigenschaft erlaubte das „Gesetz“ Leibeigenenbesitzern „nur“, Leibeigene zu verkaufen.

Die Revolution der Leibeigenen liquidierte die Leibeigenenbesitzer und schaffte die Leibeigenschaftsform der Ausbeutung ab. Aber sie ersetzte sie durch Kapitalisten und Großgrundbesitzer, die kapitalistische und grundbesitzende Form der Ausbeutung der Werktätigen. Einige Ausbeuter wurden durch andere Ausbeuter ersetzt. Unter der Leibeigenschaft erlaubte das „Gesetz“ den Verkauf von Leibeigenen. Unter dem kapitalistischen System erlaubt das „Gesetz“ „nur“, die Werktätigen zu Arbeitslosigkeit und Verelendung, zu Ruin und Hunger zu verurteilen.

Nur unsere Sowjetrevolution, nur unsere Oktoberrevolution hat die Frage aufgeworfen, nicht einen Ausbeuter durch einen anderen zu ersetzen, nicht eine Form der Ausbeutung durch eine andere zu ersetzen, sondern jede Ausbeutung auszurotten, alle und alle Ausbeuter auszurotten, alle und alle reichen Männer und Unterdrücker, alt und neu. (Anhaltender Beifall.)

Deshalb ist die Oktoberrevolution eine Vorbedingung und unabdingbare Voraussetzung für den Übergang der Bauern auf einen neuen, kollektivwirtschaftlichen Weg.

Haben die Bauern das Richtige getan, indem sie die Oktoberrevolution unterstützt haben? Ja, sie haben das Richtige getan. Sie taten das Richtige, denn die Oktoberrevolution half ihnen, die Schultern der Gutsbesitzer und Kapitalisten, Wucherer und Kulaken, Kaufleute und Spekulanten abzustreifen.

Aber das ist nur eine Seite des Problems. Die Unterdrücker vertreiben, die Gutsbesitzer und Kapitalisten vertreiben, die Kulaken und Spekulanten zügeln – das ist sehr gut. Aber das ist nicht genug. Um sich endlich von den alten Fesseln zu befreien, reicht die bloße Niederlage der Ausbeuter nicht aus. Dazu ist es noch notwendig, ein neues Leben aufzubauen, ein Leben aufzubauen, das es dem arbeitenden Bauern ermöglicht, seine materielle und kulturelle Situation zu verbessern und Tag für Tag, Jahr für Jahr aufzusteigen. Dazu ist es notwendig, auf dem Lande ein neues System zu errichten, das kollektivwirtschaftliche System. Dies ist die andere Seite des Problems.

Was ist der Unterschied zwischen dem alten System und dem neuen, kollektivwirtschaftlichen System?

Unter dem alten System arbeiteten die Bauern allein, arbeiteten mit den altväterlichen Methoden, mit den alten Arbeitswerkzeugen, arbeiteten für die Gutsbesitzer und Kapitalisten, für Kulaken und Spekulanten, arbeiteten, lebten von der Hand in den Mund und bereicherten andere. Unter dem neuen kollektivwirtschaftlichen System arbeiten die Bauern zusammen, in einem Artel, arbeiten mit Hilfe neuer Geräte – Traktoren und landwirtschaftlichen Maschinen, arbeiten für sich und ihre Kolchosen, leben ohne Kapitalisten und Gutsbesitzer, ohne Kulaken und Spekulanten, Tag für Tag daran arbeiten, ihre materielle und kulturelle Position zu verbessern. Dort ist die Regierung unter dem alten System bürgerlich und unterstützt die Reichen gegen die arbeitenden Bauern. Hier, unter dem neuen kollektivwirtschaftlichen System, ist die Regierung eine Arbeiter- und Bauernregierung, und sie unterstützt die Arbeiter und Bauern gegen alle und jeden Reichen. Das alte System führt zum Kapitalismus. Das neue System ist auf den Sozialismus ausgerichtet.

Hier sind zwei Wege für Sie, der kapitalistische Weg und der sozialistische Weg, der Weg vorwärts zum Sozialismus und der Weg zurück zum Kapitalismus.

Es gibt Menschen, die denken, dass es möglich ist, einen dritten Weg einzuschlagen. Einige schwankende Genossen, die noch nicht ganz von der Richtigkeit des kollektivwirtschaftlichen Weges überzeugt sind, ergreifen mit besonderem Eifer diesen dritten, niemandem unbekannten Weg. Sie wollen, dass wir zum alten System zurückkehren, zur individuellen Landwirtschaft zurückkehren, aber ohne Kapitalisten und Großgrundbesitzer. Gleichzeitig wollen sie, dass wir „nur“ die Kulaken und andere Kleinkapitalisten als legitimes Phänomen in unserem Wirtschaftssystem zulassen. Tatsächlich ist dies nicht der dritte Weg, sondern der zweite – der Weg zum Kapitalismus. Denn was bedeutet die Rückkehr zur individuellen Landwirtschaft und die Wiederherstellung der Kulaken? Das bedeutet die Wiederherstellung der Kulakenknechtschaft, die Wiederherstellung der Ausbeutung der Bauernschaft durch die Kulaken und die Übergabe der Macht an die Kulaken. Aber ist es möglich, die Kulaken wiederherzustellen und gleichzeitig die Sowjetmacht zu bewahren? Nein, geht nicht. Die Restauration der Kulaken muss zur Schaffung der Kulakenmacht und zur Abschaffung der Sowjetmacht führen – und deshalb muss sie zur Bildung einer bürgerlichen Regierung führen. Und die Bildung einer bürgerlichen Regierung muss ihrerseits zur Restauration der Gutsbesitzer und Kapitalisten, zur Restauration des Kapitalismus führen. Der sogenannte dritte Weg ist eigentlich der zweite Weg, der Weg zurück zum Kapitalismus. Fragen Sie die Bauern, ob sie die Kulakenknechtschaft wiederherstellen, zum Kapitalismus zurückkehren, die Sowjetmacht abschaffen und die Macht der Großgrundbesitzer und Kapitalisten wiederherstellen wollen? Fragen Sie sie, und Sie werden erfahren, welchen Weg die Mehrheit der arbeitenden Bauern für den einzig richtigen hält. Und die Bildung einer bürgerlichen Regierung muss ihrerseits zur Restauration der Gutsbesitzer und Kapitalisten, zur Restauration des Kapitalismus führen. Der sogenannte dritte Weg ist eigentlich der zweite Weg, der Weg zurück zum Kapitalismus. Fragen Sie die Bauern, ob sie die Kulakenknechtschaft wiederherstellen, zum Kapitalismus zurückkehren, die Sowjetmacht abschaffen und die Macht der Großgrundbesitzer und Kapitalisten wiederherstellen wollen? Fragen Sie sie, und Sie werden erfahren, welchen Weg die Mehrheit der arbeitenden Bauern für den einzig richtigen hält. Und die Bildung einer bürgerlichen Regierung muss ihrerseits zur Restauration der Gutsbesitzer und Kapitalisten, zur Restauration des Kapitalismus führen. Der sogenannte dritte Weg ist eigentlich der zweite Weg, der Weg zurück zum Kapitalismus. Fragen Sie die Bauern, ob sie die Kulakenknechtschaft wiederherstellen, zum Kapitalismus zurückkehren, die Sowjetmacht abschaffen und die Macht der Großgrundbesitzer und Kapitalisten wiederherstellen wollen? Fragen Sie sie, und Sie werden erfahren, welchen Weg die Mehrheit der arbeitenden Bauern für den einzig richtigen hält. die Sowjetmacht liquidieren und die Macht der Gutsbesitzer und Kapitalisten wiederherstellen? Fragen Sie sie, und Sie werden erfahren, welchen Weg die Mehrheit der arbeitenden Bauern für den einzig richtigen hält. die Sowjetmacht liquidieren und die Macht der Gutsbesitzer und Kapitalisten wiederherstellen? Fragen Sie sie, und Sie werden erfahren, welchen Weg die Mehrheit der arbeitenden Bauern für den einzig richtigen hält.

Folglich gibt es nur zwei Wege: entweder vorwärts, bergauf, zum neuen, kollektivwirtschaftlichen System, oder zurück, bergab, zum alten, kulakenkapitalistischen System.

Es gibt keinen dritten Weg.

Die werktätige Bauernschaft handelte richtig, indem sie den kapitalistischen Weg ablehnte und den Weg des kollektivwirtschaftlichen Aufbaus einschlug.

Sie sagen, der Weg der Kollektivwirtschaften sei der richtige, aber ein schwieriger Weg. Das stimmt nur teilweise. Natürlich gibt es Schwierigkeiten auf dem Weg. Das gute Leben ist nicht umsonst. Tatsache ist jedoch, dass die Hauptschwierigkeiten bereits überwunden sind und die Schwierigkeiten, denen Sie gegenüberstehen, es nicht einmal wert sind, ernsthaft darüber zu sprechen. Jedenfalls, im Vergleich zu den Schwierigkeiten, die die Arbeiter vor 10-15 Jahren erlebt haben, erscheinen Ihre gegenwärtigen Schwierigkeiten, Genossen Kollektivbauern, wie ein Kinderspielzeug. Ihre Redner haben hier gesprochen und die Arbeiter von Leningrad, Moskau, Charkow, Donbass gelobt.

Sie sagten, dass sie, die Arbeiter, Errungenschaften haben, während Sie, die Kollektivbauern, viel weniger Errungenschaften haben. Mir scheint, dass in den Reden Ihrer Redner sogar ein gewisser kameradschaftlicher Neid sichtbar war: Sie sagen, wie gut es wäre, wenn wir, die Kollektivbauern, die gleichen Errungenschaften hätten wie Sie, die Arbeiter von Leningrad, Moskau, Donbass , Charkow …

All das ist gut. Wissen Sie, was diese Errungenschaften die Arbeiter von Leningrad und Moskau gekostet haben, welche Strapazen sie auf sich genommen haben, um diese Errungenschaften endlich zu erreichen? Ich könnte Ihnen einige Fakten aus dem Leben der Arbeiter im Jahr 1918 erzählen, als sie den Arbeitern wochenlang kein einziges Stück Brot, geschweige denn Fleisch und andere Lebensmittel gaben.

Die besten Zeiten waren damals jene Tage, als es möglich war, den Arbeitern von Leningrad und Moskau ein achtes Pfund Schwarzbrot und dann die Hälfte mit Kuchen zu geben. Und das ging nicht einen Monat oder sechs Monate so, sondern zwei ganze Jahre. Aber die Arbeiter hielten durch und verloren nicht den Mut, denn sie wussten, dass bessere Zeiten kommen würden und sie entscheidende Erfolge erzielen würden. Und was – Sie sehen, dass sich die Arbeiter nicht geirrt haben. Vergleichen Sie Ihre Schwierigkeiten und Nöte mit den Nöten und Nöten der Arbeiter, und Sie werden sehen, dass sie es nicht einmal wert sind, ernsthaft darüber zu sprechen.

Was ist erforderlich, um die kollektivwirtschaftliche Bewegung voranzubringen und den kollektivwirtschaftlichen Aufbau mit Nachdruck zu entwickeln?

Dies setzt vor allem voraus, dass die Kollektivwirtschaften über vollständig gesichertes und für den Anbau geeignetes Land verfügen. Haben Sie es? Ja, gibt es. Es ist bekannt, dass alle besten Ländereien den Kollektivwirtschaften übergeben und ihnen fest zugeteilt wurden. Folglich können die Kollektivbauern dieses Land nach Herzenslust kultivieren und verbessern, ohne befürchten zu müssen, dass es in die falschen Hände von ihnen gerät.

Dies setzt zweitens voraus, dass die Kollektivbauern Traktoren und Maschinen einsetzen können. Hast du sie? Ja, gibt es. Jeder weiß, dass unsere Traktorenfabriken und Landmaschinenfabriken in erster Linie für die Kolchosen arbeiten und sie mit allen modernen Geräten versorgen.

Dies erfordert schließlich, dass die Regierung die Kolchosbauern sowohl personell als auch finanziell uneingeschränkt unterstützt und nicht zulässt, dass die Überreste der feindlichen Klassen die Kolchosen korrumpieren. Haben Sie eine solche Regierung? Ja, gibt es. Sie heißt Arbeiter- und Bauern-Sowjetregierung. Nennen Sie mir ein Land, in dem die Regierung die Kapitalisten und Grundbesitzer nicht unterstützen würde, nicht die Kulaken und andere reiche Leute, sondern die arbeitenden Bauern. Es gibt kein solches Land auf der Welt. Nur wir im Sowjetland haben eine Regierung, die für die Arbeiter und bäuerlichen Kollektivbauern, für alle Werktätigen in Stadt und Land, gegen alle Reichen und Ausbeuter einsteht. (Anhaltender Beifall.)

Sie haben also alles, was Sie brauchen, um den kollektivwirtschaftlichen Bau zu entwickeln und die vollständige Befreiung von den alten Fesseln zu erreichen.

Nur eines wird von Ihnen verlangt – ehrlich zu arbeiten, Kollektivwirtschaftseinkommen nach Arbeit aufzuteilen, Kollektivwirtschaftseigentum zu schützen, Traktoren und Maschinen zu schützen, gute Pflege für das Pferd zu schaffen, die Aufgaben Ihres Arbeiters zu erfüllen – Bauernstaat, die Kollektivwirtschaften zu stärken und die dort eingedrungenen Kulaken und Subkulakisten hinauszuwerfen .

Sie müssen mir zustimmen, dass zur Überwindung dieser Schwierigkeiten, d.h. es ist nicht so schwierig, ehrlich zu arbeiten und das Eigentum der Kollektivwirtschaft zu schätzen. Umso mehr, als Sie jetzt nicht für die Reichen und nicht für die Ausbeuter arbeiten, sondern für sich selbst, für Ihre eigenen Kolchosen.

Sie sehen, dass der Weg der Kollektivwirtschaften, der Weg des Sozialismus, der einzig richtige Weg für die werktätigen Bauern ist.

II

Unsere unmittelbare Aufgabe ist es, allen Kollektivbauern zu Wohlstand zu verhelfen.

Die zweite Frage ist, was haben wir auf dem neuen Weg, auf unserem Kolchosweg erreicht und was glauben wir, in den nächsten 2-3 Jahren zu erreichen?

Sozialismus ist eine gute Sache. Ein glückliches sozialistisches Leben ist zweifellos eine gute Sache. Aber das alles ist eine Frage der Zukunft. Die Hauptfrage ist jetzt nicht, was wir in Zukunft erreichen werden. Die Hauptfrage ist, was wir in der Gegenwart bereits erreicht haben. Die Bauernschaft ging den kollektivwirtschaftlichen Weg. Es ist sehr gut. Aber was hat es auf diesem Weg erreicht? Was haben wir konkret erreicht, indem wir den kollektivwirtschaftlichen Weg gegangen sind?

Es ist uns gelungen, Millionen armer Menschen beim Eintritt in die Kolchosen zu helfen. Wir haben das erreicht, indem wir uns den Kollektivwirtschaften angeschlossen und dort den besten Boden und die besten Produktionsmittel genutzt haben, die Millionen armer Bauern sind auf die Stufe der Mittelbauern gestiegen. Wir haben erreicht, dass die Millionen armer Bauern, die früher von der Hand in den Mund lebten, jetzt zu Mittelbauern auf den Kollektivwirtschaften geworden sind, wohlhabende Leute geworden sind. Es ist uns gelungen, die Schichtung der Bauern in arme Bauern und Kulaken zu untergraben, die Kulaken zu besiegen und den armen Bauern zu helfen, Meister ihrer Arbeit innerhalb der Kollektivwirtschaften zu werden, Mittelbauern zu werden.

Wie war die Situation vor der Entwicklung des kollektivwirtschaftlichen Baus vor vier Jahren? Reiche und Kulaken gingen bergauf. Die Armen verarmten und ruinierten sich und gerieten in die Knechtschaft der Kulaken. Die Mittelbauern kletterten zu den Kulaken hinauf und fielen jedes Mal herunter, um die Reihen der armen Bauern zur Belustigung der Kulaken aufzufüllen.

Es ist nicht schwer zu erraten, dass nur die Kulaken und vielleicht einige der Reichen von all diesem Chaos profitierten. Auf 100 Haushalte auf dem Land kamen 4-5 Kulakenhaushalte, 8-10 wohlhabende Haushalte, 45-50 Mittelbauernhaushalte und 35 arme Bauernhaushalte. Daher waren zumindest 35 % aller bäuerlichen Haushalte arm und gezwungen, das Joch der Kulakenknechtschaft zu tragen. Ich spreche nicht einmal von den schwachen Schichten der Mittelbauern, die mehr als die Hälfte der Mittelbauernschaft ausmachten, die sich in ihrer Lage kaum von den armen Bauern unterschieden und direkt von den Kulaken abhängig waren.

Durch die Ausweitung des Kollektivwirtschaftsbaus ist es uns gelungen, diese Unordnung und Ungerechtigkeit zu beseitigen, die Kulakenknechtschaft zu zerschlagen, diese ganze Masse armer Bauern in die Kollektivwirtschaften zu ziehen, ihnen dort eine sichere Existenz zu geben und sie auf die Stufe der Mittelbauern zu erheben, die die Kollektivwirtschaft nutzen können Land, Vorteile zugunsten der Kolchosen, Traktoren, Landmaschinen.

Was bedeutet das? Das bedeutet, dass nicht weniger als 20 Millionen Bauern, nicht weniger als 20 Millionen arme Bauern vor Armut und Verderben bewahrt wurden, aus der Knechtschaft der Kulaken gerettet und dank der Kollektivwirtschaften zu wohlhabenden Menschen gemacht wurden.

Das ist eine großartige Leistung, Genossen. Das ist eine solche Leistung, die die Welt noch nicht gekannt hat und die noch kein Staat der Welt erreicht hat.

Hier haben Sie die praktischen, greifbaren Ergebnisse der kollektivwirtschaftlichen Entwicklung, die Ergebnisse der Tatsache, dass die Bauernschaft den Weg der Kollektivwirtschaften eingeschlagen hat.

Aber das ist nur unser erster Schritt, unsere erste Errungenschaft auf dem Weg des kollektivwirtschaftlichen Aufbaus.

Es wäre falsch zu glauben, dass wir bei diesem ersten Schritt, dieser ersten Errungenschaft stehen bleiben sollten. Nein, Genossen, wir können bei dieser Leistung nicht stehen bleiben. Um voranzukommen und die Kollektivwirtschaften endlich zu stärken, müssen wir den zweiten Schritt tun, wir müssen eine neue Errungenschaft erreichen. Was ist dieser zweite Schritt? Sie besteht darin, die Kolchosbauern – sowohl die ehemaligen Kleinbauern als auch die ehemaligen Mittelbauern – noch höher zu heben. Sie besteht darin, allen Kollektivbauern zu Wohlstand zu verhelfen. Ja, Genossen, wohlhabend. (Anhaltender Beifall.)

Das haben wir erreicht, dank der Kollektivwirtschaften haben wir die armen Bauern auf das Niveau der Mittelbauern gehoben. Es ist sehr gut. Aber das ist nicht genug. Wir müssen jetzt dafür sorgen, dass wir einen weiteren Schritt nach vorne machen und allen Kolchosbauern – sowohl den ehemaligen Armen als auch den ehemaligen Mittelbauern – helfen, auf die Ebene der Wohlhabenden aufzusteigen. Dies kann erreicht werden, und wir müssen dies um jeden Preis erreichen. (Anhaltender Beifall.)

Wir haben jetzt alles, um unser Ziel zu erreichen. Unsere Maschinen und Traktoren werden jetzt schlecht genutzt. Unser Land wird belanglos kultiviert. Wir müssen nur den Einsatz von Maschinen und Traktoren verbessern, wir müssen nur die Bodenbearbeitung verbessern, und wir werden erreichen, dass wir die Menge unserer Produkte verdoppeln oder verdreifachen. Und das reicht völlig aus, um alle Kollektivbauern zu wohlhabenden Arbeitern auf den Feldern der Kolchosen zu machen.

Wie war das früher mit den Reichen? Um wohlhabend zu werden, musste man seine Nachbarn beleidigen, man musste sie ausbeuten, sie teurer verkaufen, billiger von ihnen kaufen, einige der Arbeiter einstellen, sie anständig ausbeuten, Kapital anhäufen und, gestärkt, dann hineinsteigen die Kulaken. Dies erklärt in der Tat, warum die Reichen im Fall der individuellen Landwirtschaft das Misstrauen und den Hass der armen und mittleren Bauern erregten. Jetzt liegen die Dinge anders. Jetzt sind die Bedingungen andere. Um wohlhabend zu werden, müssen Kollektivbauern ihre Nachbarn nicht mehr beleidigen oder ausbeuten. Außerdem ist es jetzt nicht leicht, jemanden auszubeuten, da wir kein Privateigentum an Land oder Pacht mehr haben, Maschinen und Traktoren dem Staat gehören und Kapitalbesitzer in Kolchosen nicht mehr in Mode sind. Es gab eine Mode ja sie schwamm ewig. Um für Kolchosbauern erfolgreich zu werden, muss man jetzt nur noch auf der Kollektivwirtschaft ehrlich arbeiten, Traktoren und Maschinen richtig verwenden, Zugtiere richtig einsetzen, das Land richtig bestellen und das Eigentum der Kolchosen schützen.

Manchmal sagen sie: Wenn Sozialismus, warum sonst arbeiten? Wir haben früher gearbeitet, wir arbeiten jetzt – ist es nicht an der Zeit, mit der Arbeit aufzuhören? Solches Gerede ist grundsätzlich falsch, Genossen. Das ist die Philosophie von Faulenzern, nicht von ehrlichen Arbeitern. Der Sozialismus lehnt die Arbeit überhaupt nicht ab. Im Gegenteil, der Sozialismus ist auf Arbeit aufgebaut. Sozialismus und Arbeit sind untrennbar miteinander verbunden.

Lenin, unser großer Lehrer, sagte:

„Wer nicht arbeitet, der isst nicht.“

Was bedeutet das, gegen wen richten sich Lenins Worte? Gegen die Ausbeuter, gegen diejenigen, die nicht selbst arbeiten, sondern andere zur Arbeit zwingen und sich auf Kosten anderer bereichern. Und gegen wen? Gegen diejenigen, die selbst faulenzen und auf Kosten anderer profitieren wollen. Sozialismus erfordert nicht Faulenzen, sondern dass alle Menschen ehrlich arbeiten, nicht für andere, nicht für die Reichen und Ausbeuter, sondern für sich selbst, für die Gesellschaft. Und wenn wir ehrlich arbeiten, für uns selbst, für unsere Kollektivwirtschaften arbeiten, dann werden wir erreichen, dass wir in etwa 2-3 Jahren alle Kollektivbauern – sowohl die ehemaligen Kleinbauern als auch die ehemaligen Mittelbauern – auf das Niveau der Kollektivbauern heben werden wohlhabend, bis hin zu Menschen, die eine Fülle von Produkten genießen und ein ziemlich kulturelles Leben führen.

Das ist jetzt unsere nächste Aufgabe. Das können wir erreichen und das müssen wir um jeden Preis erreichen. (Anhaltender Beifall.)

III

Gesonderte Bemerkungen.

Lassen Sie mich nun auf einzelne Bemerkungen eingehen.

Zunächst einmal über unsere Parteigenossen auf dem Land. Es gibt Parteimitglieder unter Ihnen, aber noch mehr Parteilose. Es ist sehr gut, dass auf dem Parteitag mehr Parteilose als Parteimitglieder anwesend waren, denn gerade die Parteilosen müssen in erster Linie für unsere Sache gewonnen werden.

Es gibt Kommunisten, die auf bolschewistische Weise an parteilose Kollektivbauern herantreten. Aber es gibt auch diejenigen, die sich ihrer Parteilichkeit rühmen und Unparteiische nicht an sich heranlassen. Das ist schlecht und schädlich. Die Stärke der Bolschewiki, die Stärke der Kommunisten liegt darin, dass sie es verstehen, unsere Partei mit Millionen parteiloser Aktivisten zu umgeben. Wir Bolschewiki hätten nicht die Erfolge, die wir jetzt haben, wenn es uns nicht gelungen wäre, das Vertrauen von Millionen parteiloser Arbeiter und Bauern auf die Seite der Partei zu gewinnen. Und was wird dafür benötigt? Dazu ist erforderlich, dass sich die Parteimitglieder nicht gegen die Parteilosen abschotten, dass sich die Parteimitglieder nicht in ihr Parteigehäuse einschließen, dass sie nicht mit ihrer Parteimitgliedschaft prahlen, sondern auf die Partei hören Stimme der Parteilosen, dass sie die Parteilosen nicht nur lehren, sondern auch von ihnen lernen.

Wir sollten nicht vergessen, dass Parteimitglieder nicht vom Himmel fallen. Es sei daran erinnert, dass alle Parteimitglieder einst selbst Parteilose waren. Heute ist er ein Überparteilicher, und morgen wird er eine Partei sein. Womit genau kann man sich rühmen? Unter uns alten Bolschewiki gibt es nicht wenige, die seit 20 bis 30 Jahren in der Partei arbeiten. Aber wir selbst waren auch einmal überparteilich. Was wäre aus uns geworden, wenn die damaligen Parteimitglieder vor 20 bis 30 Jahren angefangen hätten, uns herumzuschubsen und uns nicht in die Partei zu lassen?

Es ist möglich, dass wir dann einige Jahre von der Partei getrennt sind. Aber wir alten Bolschewiki sind nicht die Letzten, Genossen. (Fröhliche Animation, anhaltender Applaus.)

Deshalb müssen sich unsere Parteimitglieder, die jungen Parteimitglieder von heute, die manchmal vor Parteilosen die Nase rümpfen, an all das erinnern, müssen daran denken, dass es nicht Arroganz, sondern Bescheidenheit ist, die einen Bolschewiki schmückt.

Nun ein paar Worte über Frauen, über Kollektivbauern. Die Frauenfrage auf den Kollektivwirtschaften ist eine große, Genossen. Ich weiß, dass viele von euch Frauen unterschätzen und sich sogar über sie lustig machen. Aber das ist ein Fehler, Genossen, ein schwerer Fehler. Nicht nur, dass Frauen die Hälfte der Bevölkerung ausmachen. Der Punkt ist vor allem, dass die kollektivwirtschaftliche Bewegung eine Reihe bemerkenswerter und fähiger Frauen für führende Positionen nominiert hat. Schauen Sie sich den Kongress an, seine Zusammensetzung, und Sie werden sehen, dass die Frauen längst von den Rückständigen zu den Fortgeschrittenen aufgestiegen sind. Frauen in Kolchosen sind eine große Kraft. Diese Macht unter Verschluss zu halten, ist ein Verbrechen. Unsere Pflicht ist es, die Frauen in den Kolchosen voranzubringen und diese Kraft einzusetzen.

Natürlich hatte die Sowjetregierung in der jüngeren Vergangenheit ein kleines Missverständnis mit den Kollektivbauern. Es ging um eine Kuh. Aber jetzt ist der Fall mit der Kuh geklärt, und das Missverständnis ist verschwunden. (Lang anhaltender Beifall.) Wir haben erreicht, dass die Mehrheit der Kollektivbauern bereits eine Kuh pro Hof hat. Ein oder zwei Jahre werden vergehen, und Sie werden keinen einzigen Kollektivbauern finden, der keine eigene Kuh hat. Wir Bolschewiki werden versuchen, dafür zu sorgen, dass alle Kollektivbauern eine Kuh bei uns haben. (Anhaltender Beifall.)

Was die Kolchosbauern selbst betrifft, so müssen sie sich an die Stärke und Bedeutung der Kollektivwirtschaften für die Frauen erinnern, sie müssen sich daran erinnern, dass sie nur in der Kollektivwirtschaft die Möglichkeit haben, mit den Männern gleichberechtigt zu sein. Ohne Kollektivwirtschaften – Ungleichheit, in Kollektivwirtschaften – Gleichberechtigung. Mögen sich die Genossen der Kolchosbauern daran erinnern und das kollektivwirtschaftliche System wie ihren Augapfel pflegen. (Anhaltender Beifall.)

Zwei Worte zu Komsomol-Mitgliedern und Komsomol-Mitgliedern auf Kolchosen. Die Jugend ist unsere Zukunft, unsere Hoffnung, Genossen. Die Jugend soll uns Alte ersetzen. Sie muss unser Banner bis zum bitteren Ende tragen. Unter den Bauern gibt es viele alte Menschen, die mit alten Lasten belastet sind, belastet mit Gewohnheiten und Erinnerungen an das alte Leben. Es ist klar, dass es ihnen nicht immer gelingt, mit der Partei, mit der Sowjetregierung Schritt zu halten. Nicht so unsere Jugend. Sie ist von der alten Last befreit und nimmt Lenins Gebote am leichtesten an. Und gerade weil die Jugend sich Lenins Gebote am leichtesten aneignet, gerade deshalb ist sie aufgerufen, die Zurückgebliebenen und Vorwärtsschwankenden zu führen. Es stimmt, ihr fehlt es an Wissen. Aber Wissen ist eine Ware. Heute sind sie es nicht, morgen werden sie es sein. Daher besteht die Aufgabe darin, den Leninismus zu studieren und noch einmal zu studieren. Genosse Komsomol-Mitglieder und Komsomol-Mitglieder! Lerne den Bolschewismus und führe die Schwankenden vorwärts! Weniger chatten, mehr arbeiten – und Sie werden mit Sicherheit erfolgreich sein. (Beifall.)

Ein paar Worte zu einzelnen Landwirten. Über die einzelnen Bauern wurde hier wenig gesagt. Das heißt aber nicht, dass es sie nicht mehr gibt. Nein, tut es nicht. Es gibt Einzelbauern und sie können nicht ausgeschlossen werden, weil sie unsere Kollektivbauern von morgen sind. Ich weiß, dass ein Teil der einzelnen Bauern völlig korrumpiert und in die Spekulation gegangen ist. Das muss erklären, warum unsere Kollektivbauern einzelne Bauern in den Kollektivwirtschaften mit großer Diskriminierung aufnehmen und manchmal überhaupt nicht.

Das ist natürlich richtig und hier gibt es nichts zu beanstanden. Aber es gibt noch einen anderen, die meisten Einzelbauern, die nicht in die Spekulation gegangen sind, sondern ihr Brot durch ehrliche Arbeit verdienen. Diese Einzelbauern waren vielleicht nicht abgeneigt, sich der Kollektivwirtschaft anzuschließen. Aber sie werden gehindert einerseits durch ihr Zögern über die Richtigkeit des kollektivwirtschaftlichen Weges und andererseits durch die Verärgerung, die jetzt unter den Kollektivbauern gegen die einzelnen Bauern besteht.

Natürlich müssen wir die Kollektivbauern verstehen und ihre Position verstehen. Im Laufe der Jahre haben sie viele Beleidigungen und Spott von den einzelnen Bauern erlitten. Aber Ressentiments und Spott sollten hier nicht von entscheidender Bedeutung sein. Ein schlechter Anführer ist einer, der Beleidigungen nicht vergessen kann und der seine Gefühle über die Interessen des kollektivwirtschaftlichen Betriebs stellt. Wenn Sie führend sein wollen, müssen Sie in der Lage sein, die Beleidigungen zu vergessen, die Ihnen von einzelnen einzelnen Landwirten zugefügt werden. Vor zwei Jahren erhielt ich einen Brief von einer Bauernwitwe von der Wolga. Sie beschwerte sich, dass man sie nicht in die Kolchose aufnehmen wolle, und forderte meine Unterstützung. Ich fragte die Kolchose. Von der Kolchose antworteten sie mir, dass sie sie nicht in die Kollektivwirtschaft aufnehmen könnten, da sie die Kollektivwirtschaftsversammlung beleidigt habe. Was ist los? Ja, in der Tatsache, dass bei einer Bauernversammlung, wo die Kollektivbauern einzelne Bauern aufforderten, sich der Kollektivwirtschaft anzuschließen, dieselbe Witwe als Antwort auf den Aufruf Es stellt sich heraus, der Saum und sagte – hier gehen Sie, holen Sie sich die Kolchose. (Fröhliche Animation, Gelächter.) Es besteht kein Zweifel, dass sie falsch gehandelt und die Versammlung beleidigt hat. Aber ist es möglich, ihr die Aufnahme in die Kolchose zu verweigern, wenn sie nach einem Jahr aufrichtig bereut und ihren Fehler zugibt? Ich glaube nicht, dass man ihr widersprechen kann. Das habe ich der Kolchos geschrieben. Die Witwe wurde in die Kolchose gebracht. Und was? Es stellte sich heraus, dass sie jetzt auf der Kolchose arbeitete, nicht zuletzt, aber an vorderster Front. (Beifall.) und im Vordergrund. (Beifall.) und im Vordergrund. (Beifall.)

Hier ist ein weiteres Beispiel für Sie, das zeigt, dass Führungskräfte, wenn sie wirkliche Führungskräfte bleiben wollen, in der Lage sein müssen, Beleidigungen zu vergessen, wenn die Interessen der Sache es erfordern.

Dasselbe gilt für einzelne Landwirte im Allgemeinen. Ich bin nicht dagegen, in Kollektivwirtschaften mit Analyse aufgenommen zu werden. Aber ich bin dagegen, den Weg zu Kollektivwirtschaften unterschiedslos für alle Einzelbauern zu schließen. Das ist nicht unsere, nicht die bolschewistische Politik. Kollektivbauern dürfen nicht vergessen, dass sie selbst vor nicht allzu langer Zeit Einzelbauern waren.

Abschließend noch ein paar Worte zum Brief der Bezenchuk-Kollektivbauern. Dieser Brief wurde gedruckt, und Sie müssen ihn gelesen haben. Der Schreibstil ist unbestreitbar gut. Es bezeugt, dass es unter unseren Kollektivbauern nicht wenige erfahrene und bewusste Organisatoren und Agitatoren der kollektivwirtschaftlichen Angelegenheiten gibt, die den Stolz unseres Landes darstellen. Aber es gibt eine falsche Passage in dem Brief, der man nicht zustimmen kann.

Tatsache ist, dass die Bezenchuk-Genossen ihre Arbeit auf der Kolchose als bescheidene und fast unbedeutende Arbeit darstellen, während die Arbeit der Redner und Führer, die manchmal Drei-Zoll-Reden halten, eine große und kreative Arbeit ist.

Kann man dem zustimmen? Nein, Genossen, dem können wir unmöglich zustimmen. Die Genossen von Bezenchuk haben hier einen Fehler gemacht. Es ist möglich, dass sie diesen Fehler aus Bescheidenheit gemacht haben. Aber das hindert es nicht daran, ein Fehler zu sein. Vorbei sind die Zeiten, in denen die Führer als die einzigen Schöpfer der Geschichte galten und die Arbeiter und Bauern nicht berücksichtigt wurden. Über die Geschicke der Völker und Staaten entscheiden heute nicht nur die Führer, sondern in erster Linie die Millionen Werktätigen. Arbeiter und Bauern, die Betriebe und Fabriken, Bergwerke und Eisenbahnen, Kolchosen und Sowchosen ohne Lärm und Kabeljau bauen, alle Segnungen des Lebens schaffen, die ganze Welt ernähren und kleiden – das sind die wahren Helden und Schöpfer eines neuen Lebens. Anscheinend haben unsere Bezenchuk-Genossen das vergessen.

Es ist nicht gut, wenn Menschen ihre Kräfte überschätzen und anfangen, sich ihrer Verdienste zu rühmen. Das führt zum Prahlen, und Prahlen ist nicht gut. Aber noch schlimmer ist es, wenn die Menschen anfangen, ihre Kräfte zu unterschätzen und nicht sehen, dass ihre „bescheidene“ und „unsichtbare“ Arbeit tatsächlich eine große und kreative Arbeit ist, die über das Schicksal der Geschichte entscheidet.

Ich möchte, dass die Bezenchuk-Genossen diesem kleinen Änderungsantrag von mir zu ihrem Brief zustimmen.

Beenden wir das, Genossen.

(Langer unaufhörlicher Beifall, der in Ovationen übergeht. Alle stehen auf und grüßen Genosse Stalin. „Hurra“. Rufe aus dem Publikum: „Es lebe Genosse Stalin, hurra! Es lebe der fortschrittliche Kollektivbauer! Es lebe unser Führer , Genosse Stalin!”)

Prawda, N53, 23. Februar 1933

Auch hier in Italien arbeitet die strahlende Freundeshand der NATO-Faschisten


Opfer von abgereichertem Uran: „Bei den Nato-Übungen auf Sardinien ist ein Massaker im Gange“

Lesen Sie bei unseren Genossen der PCI.

Xi betont, dass eine rigorose Selbstverwaltung der Partei gefördert werden muss; „Systemaufbau“ Schlüssel zu langfristiger Anti-Korruptions-Kampagne


Von

Yang Shengund Yu Xi

Globaltimes

Xi Jinping, Generalsekretär des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas (KPCh), betonte am Montag die Notwendigkeit, unaufhörliche Anstrengungen zu unternehmen, um eine vollständige und strenge Selbstverwaltung der Partei zu fördern und die Umsetzung der Entscheidungen und Pläne sicherzustellen, die auf dem 20. Nationalkongress der KPCh getroffen wurden . 

Xi, ebenfalls chinesischer Präsident und Vorsitzender der Zentralen Militärkommission, machte die Bemerkungen, als er vor der zweiten Plenarsitzung der 20. Zentralkommission für Disziplinarinspektion der KPCh sprach, berichtete die Nachrichtenagentur Xinhua am Montag.

Analysten sagten, der Schlüssel für die Antikorruptionskampagne der KPCh auf ihrem zweiten hundertjährigen Bestehen nach dem 20. Nationalkongress der KPCh sei der Systemaufbau und die institutionelle Entwicklung, sowie eine effektive, langfristige und nachhaltige Selbstverwaltung und Überwachung, die mit langjährigen Problemen wie umgehen kann Korruption, Fehlverhalten und Bürokratismus erfordern ein umfassendes und ausgereiftes System, damit die Selbstverwaltung der Partei mit dem Konzept der auf Gesetzen basierenden Regierung Schritt halten kann. 

„Es wird eine langfristige Arbeit sein, die unaufhörliche Anstrengungen zur Bekämpfung der Korruption erfordert und entscheidend ist, um die Führung der KPCh im Land sicherzustellen“, sagte Yang Xuedong, Professor für Politikwissenschaft an der Tsinghua-Universität, am Montag gegenüber der Global Times.

Noch wichtiger ist, dass es sich auch um eine kontinuierliche Kampagne zur Bekämpfung der Korruption handelt, die einen Systemaufbau mit umfassender Überwachung erfordert, und das grundlegende Ziel des Treffens ist es, sicherzustellen, dass die wichtigen Entscheidungen der KPCh auf verschiedenen Ebenen der gesamten Partei korrekt und effektiv umgesetzt werden können, sagte Yang. 

Analysten sagten, bei der Arbeit der Disziplinarkontrolle gehe es nicht nur um die Bekämpfung von Korruption, und in den letzten Jahren hätten Probleme wie Bürokratismus und Fehlverhalten, die in Wirklichkeit eine Form unverantwortlicher „Trägheitsverwaltung“ seien, die Interessen der Menschen, den normalen Betrieb, ernsthaft geschädigt der Gesellschaft und das Image der Partei. Deshalb,

Zhang Xixian, Professor an der Parteischule des Zentralkomitees der KPCh in Peking, sagte am Montag gegenüber der Global Times: „Wir müssen die Entscheidungen und Pläne der Partei des 20 mechanisches Kopieren oder einseitiges Ausführen der Beschlüsse“, weil dies letztendlich die Korrektheit und Wirksamkeit der Beschlüsse der Partei an der Basis verzerren und untergraben kann. 

Vor der Schlüsselsitzung der obersten Disziplinarbehörde der Partei signalisierten der Sturz von drei weiteren hochrangigen Beamten und die Veröffentlichung eines neuen Dokumentarfilms über den ehemaligen Justizminister Fu Zhenghua und seine korrupte Clique die Entschlossenheit und Beharrlichkeit der Partei im Kampf gegen die Korruption auf dem neuen Weg danach der 20. Nationalkongress der KPCh. 

Der erste Anti-Korruptions-Dokumentarfilm seit dem 20. Nationalkongress der KPCh wurde am Samstag vom staatlichen Sender China Central Television (CCTV) ausgestrahlt, wobei sich die erste Folge auf Ex-Justizminister Fu Zhenghua und seine korrupte Clique konzentrierte, angeführt von Ex-Vizeminister für öffentliche Sicherheit Sun Lijun, die große Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat.

Experten sagten, der Dokumentarfilm zeige, dass die KPCh hohen Druck aufrechterhalten werde, um Korruption innerhalb der Partei zu verhindern, und indem die KPCh die Konsequenzen und Lehren aus korrupten hochrangigen Beamten sowie den Strafverfolgungsprozess zeige, versuche die KPCh, die Parteimitglieder weiterhin dazu zu erziehen der zentralen Führung der Partei gegenüber loyal sein und die Parteidisziplin von ganzem Herzen respektieren und befolgen sowie der Öffentlichkeit die Transparenz und das Vertrauen der Partei in ihre Antikorruptionskampagne zeigen. 

Endlich finde ich die Schlüsselelemente einer KP in der Forderung eines KP-Vorsitzenden nach Stalin. Die rigorose Durchsetzung der Parteidisziplin. Ich meine, Jeder hat das Manifest der jeweiligen Partei gelesen und beim Beitritt zur Partei, das Statut unterschrieben. KPen arbeiten dafür mit dem Eingabeprinzip. Das nützt aber wenig, wenn übergeordnete Funktionsträger das missbrauchen. Das nennt sich Verrat am Statut. Unsere Chinesischen Genossen haben aus der Geschichte, UdSSR/DDR und weitere, gelernt. Gratulation!

Wir gratulieren den Brasilianischen Genossen


Brasilianische Kommunisten traten in die Regierung des Landes ein

Brasilianische Kommunisten traten in die Regierung des Landes ein

Die Kommunistische Partei Brasiliens trat in die Regierung des Landes ein.
Die Vorsitzende der lokalen kommunistischen Partei, Luciana Santos, wurde zur Ministerin für Wissenschaft, Technologie und Innovation in Brasilien ernannt.
Bei den Wahlen unterstützten die brasilianischen Kommunisten die Kandidatur von Lula da Silva, der zuvor bei allen Wahlen, an denen Lula teilnahm, unterstützt worden war. Sie unterstützten auch Dilma Rousseff. Die Grundlage der Ideologie der Kommunistischen Partei Brasiliens ist der Marxismus-Leninismus.

Das schreibt uns der Genosse Cassad.

Wir gratulieren heute unseren Kubanischen Genossen zum 64. Jahrestag der siegreichen Revolution


Gerade DDRBürger, die Gastgeber vieler Kubanischer Genossen waren, feiern diesen Tag mit ihnen zusammen. Dagegen ist ein Jahreswechsel eher eine Sauforgie gepaart mit Langeweile.Sehr schöne Bilder der Siegesparade sehen Sie hier:

Der Sieg der Revolution in Kuba – Januar 1959

Und dazu ein kleiner Ratschlag des Genossen Fidel

DER 67. JAHRESTAG DES SIEGES ÜBER DEN NAZI-FASCHISMUS

Kein politisches Ereignis kann losgetrennt von seiner Epoche und den Umständen, unter denen es stattgefunden hat, beurteilt werden. Niemand kennt auch nur ein einziges Prozent der fabelhaften Geschichte des Menschen; aber dank derselben sind uns Geschehnisse bekannt, die die Grenzen des Vorstellbaren überschreiten.
 
Das von mir genossene Privileg, Menschen kennen gelernt zu haben, und sogar Orte, an denen einige der mit der historischen Schlacht verbundene Ereignisse stattgefunden haben, erhöhte das Interesse, mit dem ich dieses Jahr die Gedenkfeierlichkeiten erwartete.  
 
Die kolossale Heldentat war Ergebnis des Heldentums einer Gesamtheit von Völkern, die die Revolution und der Sozialismus vereint und miteinander verflochten hatten, um der brutalen Ausbeutung ein Ende zu setzen, die die Welt über Jahrtausende erduldet hatte.  Die Russen waren immer stolz darauf, an der Spitze jener Revolution gestanden zu haben, und stolz darauf, mit welchen Opfern sie zur Durchführung derselben in der Lage gewesen sind.
 
Dieser äußerst bedeutsame Jahrestag des Sieges konnte nicht unter dem Zeichen einer anderen Flagge bzw. eines anderen Namens begriffen werden, als jenen, die dem Heldentum der Kämpfer des Großen Vaterländischen Krieges vorstanden. Es blieb etwas, was ohne Zweifel unantastbar und unauslöschlich ist: die Hymne, unter deren unvergesslichen Noten Millionen Männer und Frauen dem Tode getrotzt und jene Invasoren vernichtend geschlagen haben, die der gesamten Menschheit tausend Jahre Nazismus und Holocaust aufzwingen wollten.
 
Mit diesen Ideen im Kopf genoss ich die Stunden, die ich der am besten organisierten und im höchsten Grad kämpferischen Militärparade gewidmet habe, die ich  mir je hätte vorstellen können, und bei der die an den russischen Militärakademien ausgebildeten Männer die Hauptrolle spielten.
 
Die Yankees und die blutrünstigen Armeen der NATO haben sicher nicht erwarten können, dass die in Afghanistan, Irak und Libyen begangenen Verbrechen; die Angriffe auf Pakistan und Syrien; die Drohungen gegen Iran und andere Länder des Mittleren Ostens; die Militärstützpunkte in Lateinamerika, Afrika und Asien; unter absoluter Straffreiheit durchgeführt werden könnten und ohne dass die Welt Bewusstsein über die außergewöhnliche und wahnwitzige Bedrohung erlangen würde.
 
Wie schnell vergessen doch die Imperien die Lektionen der Geschichte!
 
Die in Moskau am 9. Mai zur Schau gestellte Militärtechnik zeigte die beeindruckende Fähigkeit der Russischen Föderation, um den im höchsten Grade ausgeklügelten konventionellen und atomaren Mitteln des Imperialismus eine angebrachte und variable Antwort zu bieten.
 
Das war der Festakt, wie wir ihn an dem ruhmreichen Jahrestag des sowjetischen Sieges über den Faschismus erwartet haben. 

Fidel Castro Ruz
10. Mai 2012
20:14 Uhr

Und dann gehen wir noch mal scharf Nachwaschen über die Verlogenheit der Kriminellen unserer Diktaturen

DER FRIEDENSNOBELPREISTRÄGER

Ich werde kaum über das kubanische Volk sprechen, das eines Tages, als das imperialistische System den Höhepunkt seiner Macht erreicht hatte, die Herrschaft der Vereinigten Staaten aus seinem Vaterland beseitigt hat.  

Zum 1. Mai konnte man Männer und Frauen der verschiedensten Altersklassen zu den Demonstrationen auf den Plätzen mit der größten symbolischen Bedeutung aller Provinzen defilieren sehen.

Unsere Revolution entstand an dem am wenigsten vom Imperium erwarteten Ort, in einer Hemisphäre, wo es als absoluter Besitzer handelte.    

Kuba war das letzte Land, das sich vom spanischen Kolonialjoch befreite, und das erste, dass die verhasste imperialistische Vormundschaft abschüttelte.

Ich denke heute vor allem an die brüderliche Bolivarianische Republik Venezuela und ihren heldenhaften Kampf gegen die unbarmherzige Ausplünderung ihrer Ressourcen, mit denen die Natur dieses edle und selbstlose Volk ausgestattet hat, das eines Tages seine Soldaten in die entferntesten Orte dieses Kontinents schickte, um die spanische Militärmacht auf die Knie zu zwingen.

Kuba braucht nicht zu erläutern, warum wir uns als Land solidarisch gezeigt haben, und dies nicht nur mit den Ländern dieser Hemisphäre, sondern ebenfalls mit vielen von Afrika und anderen Regionen der Welt.  

Die Boliviarianische Revolution hat sich ebenfalls mit unserem Vaterland solidarisch gezeigt, und ihre Unterstützung für unser Land ist in den Jahren der Sonderperiode zu einer Tatsache von großer Bedeutung geworden. Diese Kooperation war jedoch nicht Ergebnis von irgendeinem Antrag seitens Kubas, so wie auch wir nie den Völkern Bedingungen gestellt haben, die unserer Dienste im Bildungswesen bzw. im medizinischen Bereich bedurften. Wir hätten Venezuela unter allen Umständen die maximale Hilfe angeboten.

Die Kooperation mit anderen ausgebeuteten und armen Völkern war für die kubanischen Revolutionäre immer ein politisches Prinzip und eine Pflicht der Menschheit gegenüber.  

Für mich ist es eine große Befriedigung zu beobachten, wie ich es gestern über Venezolana de Televisión und TeleSur getan habe, was für tiefgründige Auswirkungen im Brudervolk von Venezuela das vom bolivarianischen Revolutionsführer und Präsidenten der Republik Hugo Chávez Frías verkündete Arbeitsverfassungsgesetz hervorbrachte. Ich habe nie etwas Ähnliches im politischen Szenarium unserer Hemisphäre gesehen.  

Ich widmete der riesigen Menschenmenge Aufmerksamkeit, die sich auf Plätzen und Alleen von Caracas versammelte, und besonders, den spontanen Wortäußerungen der interviewten Bürger. Sehr selten, vielleicht nie zuvor, habe ich so viel Emotion und Hoffnung gesehen, wie sie in ihren Aussagen zum Ausdruck brachten.  Vollkommen klar konnte verfolgt werden, dass die riesige Mehrheit der Bevölkerung sich aus einfachen Werktätigen zusammensetzt. Mit Stärke wird eine wirkliche Ideenschlacht ausgefochten.    

Rafael Correa, Präsident von Ecuador, hat mutig erklärt, dass wir eher in einem Wechsel der Epoche als in einer Epoche des Wechsels leben. Beide, Rafael Correa und Hugo Chávez, sind Christen. Obama dagegen, was ist er, an was glaubt er?

Anlässlich des ersten Jahrestages der Ermordung von Bin Laden wetteifert Obama mit seinem Rivalen Mitt Romney um die Rechtfertigung jener, in einer Einrichtung begangenen Handlung, die ganz in der Nähe der Militärakademie von Pakistan ist, einem mit den Vereinigten Staaten verbündeten, muslimischen Land.      

Marx und Engels haben nie davon gesprochen, die Mitglieder der Bourgeoisie zu ermorden. Im alten Konzept der Bourgeoisie sind es die Richter, die richten, und die Henker, die hinrichten.  

Ohne Zweifel war Obama Christ; in einer der Strömungen jener Religion hat er das Handwerk, seine Ideen mitzuteilen, gelernt, eine Kunst, die bedeutsam war bei seinem beschleunigten Aufstieg innerhalb der Hierarchie seiner Partei.  

In der Grundsatzerklärung von Philadelphia im Juni 1776 wurde behauptet, dass alle Menschen frei und gleich geboren würden und dass ihr Schöpfer allen bestimmte Rechte zugestünde. Soweit bekannt ist, wurden ein dreiviertel Jahrhundert nach der Unabhängigkeit die schwarzen Sklaven weiterhin zusammen mit ihren Frauen und Kindern auf öffentlichen Plätzen verkauft, und knapp zwei Jahrhunderte danach hatte Martin Luther King, Friedensnobelpreisträger, einen Traum, wurde aber ermordet.   

Obama wurde vom Ausschuss von Oslo der seinige verliehen und er war beinahe zu einer Legende geworden. Jedoch Millionen Menschen müssen die Szenen gesehen haben.  Der Nobelpreisträger Barack Obama reiste schleunigst nach Afghanistan, als ob die Welt die Ermordungen in Masse ignorieren würde, bzw. die Verbrennungen von Büchern, die für die Muslims heilig sind, und die Schändungen der Leichen von den ermordeten Menschen.   

Niemand, der ehrlich ist, wird jemals mit den terroristischen Handlungen einverstanden sein. Aber hat etwa der Präsident der Vereinigten Staaten das Recht zu richten und das Recht zu töten, gleichzeitig Gerichtshof und Henker zu sein und solche Verbrechen in einem Land und gegen ein Volk auszuführen, das sich auf der Gegenseite des Planeten befindet?  

Wir sahen den Präsidenten der Vereinigten Staaten im Dauerlauf die Stufen einer steilen Treppe hinauflaufen, hemdsärmelig; mit beschleunigten Schritten einen beweglichen Gang entlanggehen, und stehen bleiben, um einem zahlreichen Militärkontingent eine Rede aufzuhalsen, welche den Worten des illustren Präsidenten mit Unlust applaudierten. Jene Männer waren nicht alle geborene US-amerikanische Bürger. Ich dachte an die enormen Ausgaben, die das verursacht und die die Welt bezahlt, denn wer übernimmt die riesigen Ausgaben, die schon mehr als 15 Billionen Dollar betragen? Das ist es, was der illustre Friedenspreisträger der Menschheit bietet.  

Fidel Castro Ruz
3. Mai 2012
19:50 Uhr

Der Oberst zeigt Ihnen heute einen Vergleich


Die Zerstörung der UdSSR im 2.WK und die Zerstörung der UdSSR 1989/90 – 2022. Sie werden staunen.

Folgen der Zerstörung der UdSSR

Sie möchten bitte den gesamten RGW berücksichtigen. Ich hoffe doch, ein Genosse oder ein Team rechnet Ihnen mal den Diebstahl zusammen. Sind wir ehrlich. Die Schuldigen können das nicht mit körperlicher Arbeit wieder gut machen. Für was würden wir dieses Gesindel also noch benötigen? Etwa zum Durchfressen? Das hat dieses strotzdumme, stinkfaule, großmäulige, kriminelle Gesindel doch bis jetzt schon getan. Also, weg damit. Müll.

Die Folgen der Zerstörung der UdSSR

Mit dem Erhalt der UdSSR konnten nun 172 Millionen Menschen in Russland leben, und die Wirtschaft und Einkommen der Bevölkerung waren um 67 % höher

★ Infolge der Zerstörung der Sowjetunion verlor Russland 26 Millionen Menschen, 40 % der Wirtschaft und 66 % der Industrie, Gleichberechtigung geschätzt. Dies ist die Differenz zwischen tatsächlichen Indikatoren und alternativen Indikatoren, die bei sowjetischen Wachstumsraten gebildet worden wären, im Durchschnitt der Jahre 1980-1989.

Bevölkerungsverluste – 26 Millionen
Laut der Prognose ( https://istmat.info/files/uploads/35021/sbornik_statisticheskih_materialov_1990.pdf#page=63 ) des Staatlichen Komitees für Statistik der UdSSR von 1990 in der RSFSR bis Ende 2022, 172,4 Millionen Menschen könnten leben Aber tatsächlich sind es jetzt 146,4 Millionen Menschen.

Einkommensverlust – 41 %
Das durchschnittliche monatlich verfügbare Einkommen von 80 % der Russen (ohne die Reichen) belief sich im Jahr 2022 auf etwa 25.550 Rubel. Mit den sowjetischen Wachstumsraten und der Ungleichheit wären sie 43.000 Rubel oder 68 % mehr geworden.

Wirtschaftliche Verluste – 40%
„Wie Sie wissen, gab es in den 80er Jahren eine“ Stagnation „. 1985 verlangsamte sich das Wirtschaftswachstum auf 2,3 % ( https://istmat.org/files/uploads/15863/narhoz_rsfsr_1990_obshchie_pokazateli.pdf ), was als Vorwand für den Beginn der Perestroika diente. Aber bei solchen Wachstumsraten wäre das BIP jetzt 2,1-mal höher als 1990 und nicht um 26 %, wie es tatsächlich der Fall ist. Die russische Wirtschaft (BIP zu PPP) betrage 7,7 Billionen Dollar statt 4,6 Billionen Dollar und würde nach China, den USA und Indien den 4. Platz in der Welt einnehmen.

Produktionsverlust – 66 %

Verlust der Landwirtschaft – 44 %

Vermögensverlust – 56 %

Geopolitische Verluste – 32%

Eine ähnliche Bewertung der Folgen des Krieges von 1941-1945 ergab, dass der Verlust der russischen Bevölkerung nach Schätzungen von Rosstat 20 Millionen Menschen betrug. Die Wirtschaft Sowjetrusslands verlor 44 %, die Industrie – 41 %, die Landwirtschaft – 43 %. Dem Land entgingen 45 % des Vermögens und der Bevölkerung 37 % des Einkommens.

Wie Sie sehen können, erwiesen sich die Zerstörung der UdSSR und der Übergang vom Sozialismus zum Kapitalismus, d. h. zu einer niedrigeren Stufe der sozialen Entwicklung, als Verluste für Russland, die mit den Verlusten durch die Besetzung durch die Nazis von 1941-1945 vergleichbar sind . Betrachtet man den Blick weiter und berücksichtigt die Spaltung der Bruderrepubliken und die weltgeschichtlichen Folgen, so ist die Zerstörung der Sowjetunion die größte geopolitische Katastrophe der Menschheitsgeschichte.

#Forschung #UdSSR

@ravenstvomedia – Zink

Laut einer von VTsIOM veröffentlichten Umfrage bedauern 58 % der Russen den Zusammenbruch der UdSSR. 48 % würden es gerne wiederherstellen.

In diesem Sinne, können Sie die Klique um den Gorbatschow und seiner Analfreunde, locker als Völkermörder betrachten. Nun wissen Sie auch, warum gerade dieses Gesindel bei den Kriminellen und Völkermördern in Übersee und Europa so gehätschelt wird. Der ganz kurze Sprung zu dem zionistischen Anal- und Kinderfickern aus Zionistan, dem Reich und der Ukraine, ist dann nur noch ein wirklich kleines Anhängsel.

Halten Sie Ihre Kinder fest. Nach der Analbesamung und Betätschelung, werden Ihre Kinder auch gern noch als Organspender gebraucht. Wer würde einer solchen Kreatur, freiwillig ein Organ spenden? Das einzige Organ, das diese Faschistenhunde benötigen, ist ein Strick.

Meine treuen Leser hier in Südtirol, wollen doch gern Etwas von der DDR erfahren


100 Jahre Sowjetunion


Rückkehr des sozialistischen Modells

Die Kommunistische Partei der Russischen Förderation zählt Ihnen heute mal auf, was unter dem Banner des Sozialismus erreicht werden kann. Unsere Genossen weltweit, zeigen es Ihnen aktuell. Sie würden staunen, wenn Sie erkennen, unter welchen rückständigen Lebensbedingungen Sie hausen. Und das sogar mit dem neusten Handy in der Hand. Mit dem können Sie sogar aus der Ferne den Herzschlag Ihrer Familienangehörigen kontrollieren, während sie bei dem Empfang der Energierechnung Ihrer kriminellen Energiedealer, einem Herzschlag nahe sind. Auch das ist Mord. Siehe Bertholt Brecht:

Ich spiegele mal den gesamten Artikel der UZ von der DKP. Das erspart mir die maschinelle Übersetzung und Ihnen das damit verbundene, intelligente Lesen.

Rede von Juri Afonin, Stellvertretender Vorsitzender der Kommunistischen Partei der Russischen Föderation (KPdRF) anläßlich des 100. Jahrestages der Gründung der Sowjetunion: „Der globale Kapitalismus ist gescheitert, in Russland wird eine Resowjetisierung erforderlich“.

Unser Parteiplenum, das Mitte November stattfand, hat die wichtigsten Merkmale und Aufgaben unserer Zeit eingehend analysiert und nachgewiesen: den Bankrott des neoliberalen globalistischen Entwicklungsmodells; den Wunsch seiner Anhänger, das gescheiterte räuberische Modell der kapitalistischen Weltregierung mit allen Mitteln – auch militärischen – aufrechtzuerhalten; die Relevanz des sozialistischen Erbes und die dringende Notwendigkeit, unter den heutigen schwierigen Bedingungen zu ihm zurückzukehren.

Die einzigartige Erfahrung der Sowjetunion, deren hundertsten Jahrestag wir am 30. Dezember begehen, ist in diesen schwierigen Zeiten wichtiger und aktueller denn je. Einer der überzeugendsten Beweise dafür ist die in soziologischen Umfragen ermittelte Massenstimmung. Es zeigt sich, dass sie von Jahr zu Jahr immer prosowjetischer wird.

Nach jüngsten, großangelegten Meinungsumfragen über die Einstellung unserer Gesellschaft zur Sowjetära halten drei Viertel der Bevölkerung sie für die beste in der russischen Geschichte. Nur 18 Prozent sind mit dieser Einschätzung überhaupt nicht einverstanden. 65 Prozent der Befragten bedauern den Zusammenbruch der UdSSR vorbehaltlos. Genauso viele sind davon überzeugt, dass die Katastrophe hätte vermieden werden können.

Diejenigen, die solche Gefühle kategorisch ablehnen, versuchen sie ausschließlich auf die Nostalgie von Menschen zurückzuführen, die in der Sowjetunion aufgewachsen sind und sich an die Zeiten ihrer Kindheit und Jugend erinnern. Das ist jedoch eine oberflächliche und tendenziöse Interpretation. Sie wird allein schon durch die Tatsache widerlegt, dass das Interesse an der sowjetischen Geschichte und ihre positive Bewertung bei jungen Menschen zunimmt, d. h. Denjenigen, die am Ende des 20. und zu Beginn des 21. Jahrhunderts geboren wurden und im postsowjetischen, kapitalistischen Russland aufgewachsen und ausgebildet worden sind. Die Analyse der Urteile der älteren Generation führt zu dem Schluss, dass das sowjetische Entwicklungsmodell von ihnen nicht nur aus subjektiven Gründen, die mit nostalgischen Gefühlen zusammenhängen, als am besten geeignet angesehen wird.

Wenn wir darüber sprechen, wie die Bürger des heutigen Russlands über die Sowjetzeit denken, sollten wir betonen, dass die wichtigsten Errungenschaften meist im sozialen Bereich genannt werden. Fast 60 Prozent der Befragten sehen die Fürsorge für die einfachen Menschen an erster Stelle. Mehr als 40 Prozent nennen wirtschaftliche Erfolge und keine Arbeitslosigkeit. Mehr als ein Drittel verweist auf die ständige Verbesserung des Lebens der Menschen und die Tatsache, dass die Sowjetunion die fortschrittlichste Wissenschaft und Kultur vorweisen konnte. Dies ist nicht nur und nicht so sehr Nostalgie als Ergebnis eines direkten Vergleichs der sowjetischen und postsowjetischen sozialen, wirtschaftlichen und moralischen Erfahrungen. Ein Vergleich, der zu einer sicheren Schlussfolgerung über die objektiven Systemvorteile der damaligen Zeit führt.

Jeder, der in der Lage ist, grundlegende Fakten und Daten zu vergleichen und zu analysieren, kann nicht umhin, zu dem Schluss zu kommen, dass die sowjetische Geschichte die Vorzüge sozialistischer Regierungsprinzipien und einer gerechten Verteilung des nationalen Reichtums überzeugend belegt.

In den letzten zehn Jahren wuchs unsere Wirtschaft mit einer durchschnittlichen jährlichen Rate von nicht mehr als einem Prozent. Die Wirtschaft der UdSSR wuchs dagegen in den ersten drei Jahrzehnten ihres Bestehens, als ihre finanziellen und produktiven Grundlagen geschaffen wurden, im Durchschnitt um fast 14 Prozent jährlich. Das ist ein Ergebnis, das kein anderer Staat auf der Welt wiederholen konnte.

Nicht anders als das vorrevolutionäre kapitalistische Russland und auch das heutige steigerte die UdSSR ihre Industrieproduktion in denselben 30 Jahren um das 13fache. Während die USA sie nur verdoppelten, erhöhte Großbritannien sie um 60 Prozent.

Bereits während des ersten sowjetischen Fünfjahresplans wurden über 1.500 Industriebetriebe errichtet. Darunter befanden sich solche Giganten wie Dneproges, das Ural-Kusnezker Metallurgiekombinat, die Stalingrader und Charkower Traktorenwerke, die Moskauer und die Gorki-Autofabriken. Im gleichen Zeitraum wurde der Bau der Turkestan-Sibirischen Eisenbahn abgeschlossen. Die Schwerindustrie in der UdSSR wuchs fast um das Dreifache, der Maschinenbau um das Vierfache. Die durchschnittliche jährliche Wachstumsrate der Industrieproduktion betrug 15 Prozent, die Arbeitsproduktivität stieg um fast ein Drittel.

In den Fünfjahrplänen der Vorkriegszeit wurden 9.000 große Industrieunternehmen gegründet. Die Bruttoproduktion stieg im Vergleich zu 1913 fast um das Achtfache. Neue Industrien wurden buchstäblich aus dem Nichts geschaffen – Werkzeugmaschinenbau, Traktorenbau, chemische Industrie und Flugzeugbau.

Hunderte von neuen Städten entstanden – Komsomolsk am Amur, Magnitogorsk, Elektrostal und viele andere. Allein das Dnjepr-Wasserkraftwerk erzeugte mehr Energie als alle Kraftwerke im zaristischen Russland. Die drei Werke in Magnitogorsk, Kusnezk und Makejewka produzierten so viel Eisen wie die gesamte Industrie des Zarenreichs.

Trotz der enormen Verluste, die unser Land im Kampf gegen den Faschismus erlitten hatte, erholte sich die Volkswirtschaft nach dem Sieg nicht nur rasch, sondern verzeichnete auch ein enormes Wachstum. In den ersten fünf Nachkriegsjahren nahm die Sowjetunion mehr als 6.000 Industrie- und Energieanlagen in Betrieb. Die UdSSR stellte selbstbewusst die wirtschaftliche Überlegenheit der Vereinigten Staaten in Frage. Dort betrug die Wachstumsrate des Volkseinkommens weniger als drei Prozent pro Jahr, in unserem Land lag sie bei über vier Prozent. In den USA wuchs die Industrieproduktion um weniger als drei Prozent jährlich, in der Sowjetunion um mehr als fünf Prozent. In den 1960er Jahren war einer von vier Wissenschaftlern der Welt ein Bürger der UdSSR.

Die kolossalen wirtschaftlichen Erfolge zogen ebenso überzeugende soziale Ergebnisse nach sich. Die sowjetische Wirtschaft ermöglichte es nicht nur, die Arbeitslosigkeit vollständig zu beseitigen, sondern auch, jedem einen Arbeitsplatz in seinem Beruf zu garantieren. Diese historische Leistung beruhte vor allem auf dem raschen Wachstum der Zahl der neuen Unternehmen und der ständigen Steigerung ihrer Produktionskapazität.

In den letzten 30 Jahren ist die mittlere Lebenserwartung nach Angaben von Demographen nur um 1,5 Jahre gestiegen. In den letzten Jahren verwandelte sich der langsame Anstieg sogar in einen Rückgang, d. h. In den letzten drei Jahren wurde das symbolische Bevölkerungswachstum durch Aussterben ersetzt. In dieser Zeit ist die Zahl der indigenen Einwohner Russlands um zwei Millionen zurückgegangen. Die UdSSR lag bei der Lebenserwartung Anfang der 1970er Jahre nicht nur vor den USA, sondern auch vor den meisten führenden europäischen Ländern. Dabei ist zu berücksichtigen, dass man in Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts im Durchschnitt 17 Jahre weniger lebte als in Amerika.

Mit Ausnahme der Kriegsjahre, in denen 27 Millionen Sowjetbürger ums Leben kamen, verzeichnete das Russland der Sowjetzeit ein konstantes und schnelles Bevölkerungswachstum. Vor dem Großen Vaterländischen Krieg lebten 111 Millionen Menschen innerhalb der Grenzen der RSFSR. Und diese Zahl wurde schon zehn Jahre nach dem Sieg wieder erreicht. Bis Anfang der 1980er Jahre wuchs die russische Bevölkerung im Vergleich zur Vorkriegszeit um fast 40 Millionen, das sind doppelt so viele wie in den ersten Jahren des 20. Jahrhunderts.

Es ist einfach nicht fair, die Schlussfolgerungen derjenigen, die diese Errungenschaften mit den Ergebnissen der drei postsowjetischen Jahrzehnte vergleichen, auf rein nostalgische Gefühle zu reduzieren.

Jeder vernünftige Mensch kann nicht umhin, sich zu fragen, warum in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts auf die RSFSR ein Zehntel der Weltproduktion, auf die UdSSR ein Fünftel, auf die Länder der sozialistischen Gemeinschaft zusammen 40 Prozent entfielen, aber auf das heutige Russland weniger als zwei Prozent. Warum haben wir es in den letzten drei Jahrzehnten nicht geschafft, die Folgen des Niedergangs unserer Binnenwirtschaft zu überwinden, die seit Anfang der 1990er Jahre in eine chronische Krise geraten ist? Warum ist sie nach wie vor unterfinanziert, technologisch rückständig und unproduktiv? Warum kann sie nicht mit den Problemen fertig werden, die bereits in den ersten Tagen der Sowjetmacht überwunden wurden? Die unvermeidlichen Antworten auf diese Fragen ergeben sich nicht aus nostalgischen Gefühlen, sondern aus elementarer Logik.

Sie führt auch zu einer enttäuschenden, aber ebenso unausweichlichen Schlussfolgerung: Das Wirtschaftssystem, das sich in unserem Land nach der Absage an die sozialistische Entwicklung etabliert hat, ist prinzipiell nicht in der Lage, das Wohlergehen der Bürger zu gewährleisten. Heute leben mehr als 20 Millionen unterhalb der Armutsgrenze, beim Mindestlohn liegen wir im sechsten Dezil (Zehnergruppen) der Staaten.

Wir können nicht akzeptieren, dass fast ein Viertel der Familien mit Kindern in Armut lebt und mehr als die Hälfte der Familien mit vielen Kindern, dass die Verarmung Dutzende von Millionen Menschen in die Schuldenfalle treibt, so dass die Gesamtverschuldung der russischen Kreditnehmer bei den Banken bereits fast den Umfang des föderalen Haushalts erreicht. Denn unser Land steht weltweit an erster Stelle, was das Verhältnis zwischen dem Bruttoinlandsprodukt und dem Gesamtvermögen der Milliardäre betrifft, das 36 Prozent des BIP beträgt. Wir können nicht akzeptieren, dass im 21. Jahrhundert Russland das einzige Land der Welt ist, in dem das Gesamtkapital von Hunderten von Dollarmillionären die gesamten Bankeinlagen aller anderen Bürger übersteigt.

All dies deutet nicht nur auf eine weitverbreitete Armut, eine höchst ungleiche Verteilung des nationalen Reichtums und die Ergebnisse seiner Verwendung hin. Das schafft jene Art von sozialer Spaltung, die in der heutigen Zeit, in der die Gesellschaft soweit wie möglich geeint sein muss, um äußeren Bedrohungen zu begegnen, doppelt gefährlich ist.

Es ist unmöglich, teilnahmslos zur Kenntnis zu nehmen, dass Russland, das reichste Land der Erde, das im 20. Jahrhundert die größten Durchbrüche in Wissenschaft, Bildung, Medizin und im Kampf gegen die gefährlichsten Infektionen erzielt hat, in diesem Jahrhundert auf Platz 96 in der Welt bei der Lebenserwartung und auf Platz 52 beim materiellen Lebensstandard zurückgefallen ist.

Es ist nicht zu übersehen, dass in einem Land, in dem zu Sowjetzeiten, selbst in den schwierigsten Kriegsjahren, bis zu 17 Prozent der gesamten staatlichen Haushaltsausgaben für die Bildung aufgewendet wurden, diese Ausgaben heute nicht mehr als vier Prozent der gesamten Haushaltsausgaben betragen und nicht einmal ein Prozent des BIP erreichen.

Natürlich kann die russische Führung nicht umhin, die wachsenden Systemprobleme zu erkennen. Es ist kein Zufall, dass in den Dekreten und Ansprachen des Präsidenten in den letzten zehn Jahren immer wieder strategische Ziele wie die Überwindung des Bevölkerungsrückgangs und der Massenarmut, ein technologischer Durchbruch, das Erreichen von Wirtschaftswachstumsraten über dem Weltdurchschnitt und der Aufstieg zu einer der fünf größten Volkswirtschaften der Welt genannt wurden. Um diese Ziele nicht nur zu formulieren, sondern auch in der Praxis zu verwirklichen, bedarf es jedoch eines grundlegenden Kurswechsels, einer kategorischen Ablehnung des Marktfundamentalismus, einer Rückbesinnung auf ein vollwertiges Programm unabhängiger Entwicklung und einer Rückbesinnung auf die besten Erfahrungen der sowjetischen Verwaltung und des sozialen und wirtschaftlichen Aufbaus. Die herausragenden Errungenschaften der Sowjetzeit beweisen dies ebenso wie die Misserfolge, die wir in den letzten Jahrzehnten in diesen Bereichen erlitten haben.

Das Thema der wichtigsten Plenarsitzung der Konferenz, an der wir teilnehmen, lautet »Die Erfindung des Sowjetischen: Praktiken, Paradoxien und Perspektiven der Resowjetisierung«. Aber die Sowjetunion als ein System von Werten und Prinzipien, als ein soziales und wirtschaftliches System, muss in keiner Weise neu erfunden und umgestaltet werden. Die genannten Leistungen dieses Systems sprechen für sich, wie leider die Fehler und Misserfolge der dreißig postsowjetischen Jahre selbst für sich sprechen. Dies ist die Grundlage für die Überzeugung der Kommunisten, dass die Perspektiven der Resowjetisierung für unser Land nicht nur vielversprechend sind, sondern auch die einzig möglichen angesichts der bedeutsamen Aufgaben des Wiederaufbaus, vor denen es heute steht.

Leider kann man von einer Resowjetisierung auf staatlicher Ebene noch nicht sprechen. Aber wir glauben, dass sie für Russland lebenswichtig ist. Und eines der wichtigsten Anzeichen dafür ist die rasche Resowjetisierung des Massenbewusstseins, das für die Verbindung zwischen den bewährten historischen Errungenschaften des Sowjetsystems und dem Bild einer Zukunft sensibilisiert ist, in der wir auf den Weg der vollen Entwicklung und der wahren Souveränität zurückkehren können. Diese Souveränität, deren einzige Voraussetzung die untrennbare Verbindung zwischen politischer und wirtschaftlicher Unabhängigkeit ist, wurde von unserem Land erst in der Sowjetära, nur auf der Grundlage des Sozialismus, vollständig erreicht.

Aber das bittere Paradoxon der Resowjetisierung – kein echtes, sondern ein fiktives Surrogat, das sie uns oft aufzuzwingen versuchen – kann man heute getrost als Realität bezeichnen. Dieses Paradox besteht darin, dass man zwar die Größe der Errungenschaften der Sowjetzeit anerkennt, sie aber aus dem Kontext des Sozialismus herauslösen will, ohne den sie nicht verwirklicht werden konnten. Und ohne ihn können sie nicht reproduziert werden.

Wir können keine Renaissance und keine erfolgreiche Entwicklung erwarten, wenn wir weiterhin an den Grundsätzen des Marktfundamentalismus festhalten, an den Einstellungen, die das System des transnationalen Kapitals hervorbringt. Dessen Ziel, das durch nichts mehr verdeckt wird, ist die Zerstörung unseres Landes, die Beseitigung unserer Staatlichkeit. Und wer sich weiterhin auf eine solche Möglichkeit verlässt, begeht nicht nur einen gefährlichen, sondern einen kriminellen Fehler.

Unsere Konferenz findet in einer der größten wissenschaftlichen Einrichtungen in Zentralrussland statt. Und heute ist es besonders angebracht, sich auf die Erkenntnisse von Wissenschaftlern zu beziehen, die einen direkten Bezug zu dem von uns behandelten Thema haben.

Kürzlich wurde in der Zeitschrift »Fragen der politischen Ökonomie« (»Вопросы политической экономии«) der Artikel »Der gebrochene Entwicklungsvektor der russischen Wirtschaft« veröffentlicht. Er basiert auf Forschungsarbeiten von Fachleuten der Abteilung für politische Ökonomie der Staatlichen Universität Moskau. Die in diesem Analysematerial dargelegten Schlussfolgerungen und Vorschläge stimmen fast vollständig mit den Positionen, Programmthesen und Forderungen unserer Partei überein.

Die Autoren beschreiben das Wirtschaftsmodell, das in Russland nach dem Zusammenbruch der UdSSR eingeführt wurde, als kategorisch ineffizient und im Widerspruch zu den Entwicklungszielen. Als wichtigsten Beleg für diese Schlussfolgerung führen sie die folgenden Daten an: Das reale BIP Russlands ist derzeit um 20 bis 25 Prozent höher als im Jahr 1990, während sich der Umfang der Weltwirtschaft seit 1990 fast verdreifacht hat. So war das durchschnittliche Wirtschaftswachstum in den letzten drei Jahrzehnten weltweit mindestens zwölfmal so hoch wie das Russlands.

Als Hauptgrund dafür wird die ineffiziente und unverantwortliche Verwaltung der Wirtschaft infolge der Privatisierung genannt. Aufgrund der praktisch illegalen Privatisierungsgeschäfte sind die meisten russischen Unternehmen in den Händen von Eigentümern gelandet, die über keine ernsthaften Managementfähigkeiten verfügen. Gleichzeitig sind sie nicht bereit, die für die Entwicklung erforderlichen Mittel zu investieren, sondern sind nur auf ihren persönlichen Profit bedacht und ziehen unbegrenzte finanzielle Mittel ins Ausland ab. Nur 15 Prozent der strategisch wichtigen Vermögenswerte verbleiben in den Händen des Staates. Diese beklagenswerten Ergebnisse der Privatisierung wirken sich bis heute auf die heimische Wirtschaft aus und bestimmen fast vollständig deren Charakter und Zukunftsperspektiven.

Den einzig wirksamen Ausweg aus dieser Situation sehen die Wissenschaftler in der Überführung strategisch wichtiger Wirtschaftsbereiche in die Hände des Staates. Mit anderen Worten: Verstaatlichung von Schlüsselunternehmen und Entfernung der derzeitigen Oligarchie aus der Verwaltung der Wirtschaft des Landes.

Die Experten fordern auch eine Wiederbelebung der sowjetischen Praxis der Fünfjahrpläne. In erster Linie sollten sie die vollständige Wiederherstellung bestehender Einrichtungen und die Schaffung neuer Einrichtungen für bahnbrechende technologische Entwicklungen umfassen.

Es liegt auf der Hand, dass ein solcher Wandel nur auf der Grundlage eines kohärenten staatlichen Programms erfolgen kann, das eine grundlegende Überarbeitung des wirtschaftlichen und sozialen Entwicklungsmodells des Landes beinhaltet. Nach unserer Überzeugung kann ein solches Programm nur sozialistisch sein und das Beste aus der sowjetischen Praxis und den jüngsten technologischen Fortschritten vereinen.

Es war die KPRF, die der Gesellschaft ein solches Programm vorschlug, das aus den Bemühungen der besten Spezialisten hervorging und von Wissenschaftlern, Industriellen, Vertretern des Bildungswesens und der Medizin aktiv unterstützt wurde.

Wir haben eine Reihe von Maßnahmen zur Wiederbelebung des russischen ländlichen Raums und zur grundlegenden Verbesserung der Produktivität des Agrarsektors entwickelt. Die wichtigsten davon spiegeln sich in unseren Programmen »Neues Neuland« und »Nachhaltige Ländliche Entwicklung« wider.

Wir haben ein überzeugendes Programm für die Wiederbelebung der heimischen Wissenschaft und Bildung vorgelegt, auf dem unser Gesetzentwurf »Bildung für alle« basiert.

Als wir einer Flut von feindlichen Sanktionen ausgesetzt waren, als der Westen offen erklärte, dass es sein Ziel sei, unsere Wirtschaft und damit unser Land selbst zu zerstören, waren wir es, die »Zwanzig Sofortmaßnahmen für die Umgestaltung Russlands« vorschlugen.

Sie enthalten einen klaren Plan zur Verstaatlichung von Schlüsselbereichen der Wirtschaft und des Bankensystems. Wiederherstellung der staatlichen Planung. Gewährleistung der Ernährungssicherheit und Schutz der Interessen der heimischen Agrarindustrie. Erleichterung des Finanzsystems des Landes zur Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung. Begrenzung der Ausfuhr von Finanzmitteln ins Ausland. Starker Schutz der Arbeitnehmer vor Arbeitslosigkeit und Elend. Eine Verdoppelung des existenzsichernden Lohns und des Mindestlohns.

Im Titel dieser wissenschaftlichen Konferenz »Die UdSSR: Eine vergangene Zukunft?« (»СССР: прошедшее будущее?«) steht ein Fragezeichen. Aber für uns gibt es kein Fragezeichen. Für uns steht anstelle des Fragezeichens ein festes und selbstbewusstes Ausrufezeichen.

Die immer stärkere Hinwendung des Massenbewusstseins zu sozialistischen Prioritäten ist nicht mehr nur ein russischer, sondern ein weltweiter Trend. Und so sehr sich die »Eliten« auch bemühen, dies zu verschleiern, es fällt ihnen immer schwerer.

Die beiden dramatischen Ereignisse, die die ganze Welt erschüttert haben – die globale Finanz- und Wirtschaftskrise von 2008 und 2009 sowie die Coronavirus-Pandemie – haben die Erschöpfung und Sinnlosigkeit des kapitalistischen Systems in aller Deutlichkeit vor Augen geführt. Und sie waren ein deutliches Zeichen dafür, dass die Menschheit mit dem neuen Jahrtausend in eine Periode des endgültigen Zusammenbruchs eingetreten ist.

Im Westen selbst, dem Zentrum des globalen Kapitalismus, haben führende akademische Wirtschaftswissenschaftler noch nie so häufig und selbstbewusst von dessen Bankrott gesprochen wie in den letzten Jahren.

Der Nobelpreisträger Joseph Stiglitz hat wiederholt darauf hingewiesen, dass der Kapitalismus unzureichend ist und den Bedürfnissen der Menschheit nicht gerecht wird. Stiglitz beharrt darauf: »Handlungen, die die Ungleichheit verstärken – das ist es, was die Politik der Regierenden in den letzten 30 Jahren ausgemacht hat«.

Thomas Piketty, einer der bedeutendsten Wirtschaftswissenschaftler in Europa, fordert eine gesetzliche Begrenzung des Vermögens von Privatpersonen und Beschlagnahme des Großteils der Vermögen von Milliardären, um es den Bedürfnissen der Gesellschaft zuzuführen. Andernfalls, davon ist er überzeugt, wird die Welt unweigerlich in Chaos und Aufruhr versinken.

Der renommierte Wirtschaftswissenschaftler und Historiker Niall Ferguson redet vom Scheitern und dem perversen Charakter des Neoliberalismus. Er zählt die zerstörerischen Merkmale des modernen Kapitalismus auf, die durch seine Ideologie hervorgerufen werden: stark wachsende Staatsverschuldung, unaufhaltsamer Rückgang der Gesamtnachfrage, Zunahme der versteckten Arbeitslosigkeit sowie Verschärfung der sozialen Ungerechtigkeit.

Selbst die weitsichtigsten Mitglieder des Großkapitals müssen dies akzeptieren, da sie wissen, dass eine systembedingte Katastrophe auch sie in den Abgrund reißen wird. Ein Beispiel dafür ist der Milliardär Ray Dalio, der als der reichste amerikanische Investor gilt. Im Fernsehen und auf Wirtschaftsforen spricht er Klartext: Der Kapitalismus, wie wir ihn kennen, ist nicht lebensfähig. Ohne einen grundlegenden Wandel des Weltwirtschaftssystems hin zu echter sozialer Gerechtigkeit ist eine Krise unvermeidlich, die zu Revolutionen und Bürgerkriegen auf dem gesamten Planeten führen wird.

Die eklatante und hässliche Ungerechtigkeit eines Systems, das im Interesse des globalen Kapitals aufgebaut wurde, wird von der internationalen Forschungsorganisation Oxfam anschaulich dargestellt. In diesem Jahr veröffentlichte sie den Bericht »Von der Krise zur Katastrophe«. Dort heißt es: Das Gesamtvermögen der zehn reichsten Menschen der Welt übersteigt das Vermögen von 40 Prozent der Weltbevölkerung. Während der Coronavirus-Pandemie hat sich das Gesamtvermögen der zehn Reichsten auf 1,5 Billionen Dollar mehr als verdoppelt. Und das Kapital aller Dollarmilliardäre der Welt entspricht 55 Prozent des US-BIP. Gleichzeitig stieg die Zahl der Menschen, die unterhalb der Armutsgrenze leben, um 163 Millionen. Die Realeinkommen von 500 Millionen Menschen sind gesunken, das sind dreieinhalbmal so viele wie in Russland. Heute gibt es mehr als 800 Millionen Menschen auf der Welt, die mit zwei Dollar pro Tag auskommen müssen.

Die unvermeidliche Folge der sich verschlechternden sozialen Lage ist das Anwachsen der Proteststimmung in der ganzen Welt, begleitet von einer offensichtlichen Flucht breiter Massen. Dieser Prozess wird in Europa und den Vereinigten Staaten immer deutlicher, in den Ländern, die einst als sicherste Häfen des Kapitalismus galten. Zunächst erschien dieser Protest vor dem Hintergrund einer epidemischen Krise. Jetzt befindet sich unser Land in einer neuen Krisenspirale, die aus den Versuchen des Westens resultiert, wirtschaftliches Engagement in Russland zu untergraben. Dabei wird die linke, sozialistische Komponente der Proteste immer deutlicher.

Der Linksruck im öffentlichen Bewusstsein spiegelt sich auch in Meinungsumfragen in der ganzen Welt wider. Internationalen Umfragen zufolge sind 60 Prozent der Weltbevölkerung mit dem kapitalistischen System unzufrieden. Soziologen stellen fest, dass selbst in den USA, die seit jeher die Hauptbastion des Antikommunismus und Neoliberalismus sind, die sozialistische Stimmung stetig zunimmt. Heute bekennt sich mehr als die Hälfte der dort befragten jungen Menschen zum Sozialismus.

Vor diesem Hintergrund hoffen die Globalisierer weiterhin auf einen Sieg, indem sie einen Kreuzzug gegen diejenigen ausrufen, die eine Alternative zu ihrem unipolaren Weltkonzentrationslager darstellen.

In der Mitte des letzten Jahrhunderts erklärte Friedrich Hayek, der Begründer der Ideologie des modernen Neoliberalismus, mit unverhohlenem Zynismus: »Das Proletariat ist eine zusätzliche Bevölkerung.« Diese Worte brachten die kriminelle und unmenschliche Haltung gegenüber den Arbeitern als »minderwertige Rasse« zum Ausdruck, die es nicht verdient, in Würde zu leben. Diese Haltung ist charakteristisch für die Neoliberalen, die der Welt das sozioökonomische Äquivalent des Nationalsozialismus aufzwingen. Heute müssen wir erkennen, dass für das globale Kapital und seine Agenten die gesamte Menschheit – mit Ausnahme der »Auserwählten«, die auf ihr schmarotzen – die gleiche »zusätzliche Bevölkerung« ist, entbehrliches Material.

Heute befinden wir uns in einer Situation der direkten Konfrontation mit den Trägern dieser verbrecherischen Ideologie. Sie sind es, die heute hinter dem Naziregime in Kiew stehen. Wir müssen sie bekämpfen, um den Donbass, Russland und die russische Welt zu verteidigen.

Wir können den Kampf um unsere Zukunft nur gewinnen, wenn wir das Wirtschaftsmodell, das die Träger der gleichen Ideologie Russland Ende des letzten Jahrhunderts aufgezwungen haben, bedingungslos ablehnen. Ein Modell, das auf der Seite des Feindes gegen uns Krieg führt.

Es zu einem gerechten und wirksamen Modell des Sieges und der Regeneration zu machen, ist unsere historische Aufgabe. Das ist es, was eine echte Resowjetisierung für uns bedeutet, das ist ihre wichtigste Bedeutung.

(Übersetzung aus dem Russischen: Jutta Schölzel/ Junge Welt)CategoriesBlogTagsGeschichte der ArbeiterbewegungRusslandSowjetunion

%d Bloggern gefällt das: